Let's Go Pens! Ru

Не повезло и матрасы решили исход матча
Это то, что мы бы обсуждали, будь ситуация зеркальной

А еще вратарь - мафло, а Нил, канадский самородок, уже задолбал хватать ненужные удаления.
Ну и про говнохоккей в исполнении соперника

Нечего добавить!

_________________
Make the best of a bad job

_________________
Витальсон Петрович

В целом согласен. И при этом такой взгляд на вещи мне кажется, как минимум, не менее объективным, чем "играли хорошо".


И согласен, и не согласен.

Согласен, потому что Кубок Стэнли - это 0% процесса и 100% результата. Результат превыше всего. За однин матч при этом можно добыть только одну победу, и если она добыта, то дело сделано так, как надо.

Не согласен, так как качество игры, показываемое командой сегодня, в той или иной степени прецируется на следующие матчи и может служить сигналом о том, насколько хороши шансы выиграть завтра. Раз уж игроки те же, и установка тренера, каким бы он ни был гибким, на 70% будет та же. Поэтому качество желаемо не ради качество, а для гарантии всё того же результата, который суть основа основ.

_________________
Cr.

интересно так а в чем судьи решили? я уже это озвучивал но повторюсь когда оттава херачила и судьи не видели ничего я читал - мы должны выигрывать в такой борьбе это хоккей. Тут в чем ошибка судей они че тут решили? Ну да ошибся судья на Хорнквисте да и то знаете там в динамике только на слоумоушене можно было бы что то увидеть. Причем Хорни не спицально нарисовал.
Причем не только судья некоторые тоже не заметили вот например Павел Лысенков
http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/983173?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"Это был невероятный матч. Хотя кто-то назовет его унылым.
Но судите сами.
В первом периоде в целом шла равная игра, но «Нэшвилл» завалил концовку. Сначала остался в двойном меньшинстве, когда Калле Ярнкрок не по правилам атаковал Патрика Хорнквиста, а Джеймс Нил ударил клюшкой в спину Тревора Дэйли."

Что гол Суббана не засчитали ну там офсайд вообще то , ну пусть 2 см- но ОФФСАЙД!
Я еще раз повторюсь, существует определенный комплекс, нас судья убивает мы ДОЛЖНЫ ЭТО ХОККЕЙ МУЖСКАЯ ИГРА, в нашу сторону хоть чуть чуть мы уже краснеем и рассказываем про какую то победу скользкую, и не совсем такую честную. Это странно

Никто не говорил про нечестную. Но есть победы вопреки неблагоприятному судейству, а есть победы на фоне благоприятного. Вчера была победа второго типа. Выделенный тобой фрагмент из "СС" ни о чём не говорит, кстати. Во-первых, это лишь синоним "заработал удаление", а не личная оценка эпизода, во-вторых, будь даже таковая, то это только мнение отдельно взятого человека, не лучше тебя, или меня, или любого из нас.

Два эпизода:
5-на-3 за раз дают очень редко. Реже, чем можно было бы давать. Нам дали.
Эпизод с Форсбергом похож на inconclusive пии call on ice как "гол" не меньше, чем на офсайд.

Эти эпизоды нам помогли. И говорим об этом не потому, что хотим исповедаться, а чтобы понимать, завтра таких уже может не быть и для победы нужно будет прибавлять самим. И значительно.

_________________
Cr.

Федор удаление Нила было? Офсайд не похож на что то это или офсайд или не офсайд.
Эти эпизоды нам не помогли. Эти эпизоды часть игры и правил, которые были. Если бы там не было офсайда и гол не засчитали нам бы это помогло в том что мы не отыгрывались, удаление Нила - это проблема Нила а не то что нам это помогло. 5-3 еще реализовать надо это не пенальти в футболе.

Судьи должны судить то что есть а не то то что дает преимущество это или нет. Я уже это говорил проблема тех кого удаляют это проблемы тех кого удаляют. Потому что если они нарушают они уничтожают преимущество другой команды, которое должно возвращаться за счет удалений. Поэтмоу мы имеем миллион травм и серии по 7 матчей.
И кстати сразу на всех форумах раскудахтались что нас судьи притащили в первом матче. Но при этом я не читал что нас например убивает Вашингтон Оттава.

Беру слова по поводу Хорнквисту назад
https://www.reddit.com/r/hockey/comment ... at_led_to/ чистая подножка

Ты так рассуждаешь, как будто судьи - беспритрастные роботы, способные принимать 100% верные решения в любых, даже самых сложных ситуациях.

Можно подумать на повторе можно на 100% определить, был оторван конек от синей линии на пару см или нет.
Тем не менее, судейское решение в этой спорной ситуации напрямую влияет на исход матча, и играющие команды не могут это контролировать.

Тоже самое и с удалениями - в одних матчах за такое удаляют, в дргугих - нет.
Элемент субъективности присутствует.

К чему я это - нам повезло в этом матче с судейскими решениями!
Я не верю в подсуживание и теории заговора - ни когда они могут быть в нашу пользу, ни когда против.

Но очевидно, что судейские решения влияют на результат. И вчера нам это помогло.
А в одном из матчей с Оттавой всё было наоборот - не засчитали гол, усмо рев интерфиренс, дали пару спорных удалений - и мы проиграли.

Кстати, интересно мнение коллег по вопросу челленжей по офсайдам.

На мой взгляд, это какой-то булшит, хотя вчера и в нашу пользу.
А в целом - зачем устраивать этот цирк с просмотрами?

В большинстве случаев вход в зону не имеет прямого отрошения к эпизоду с голом.
В одном из матчей Оттавы с Бостоном Оттава минуты 2 сидела в зоне перед тем, как забить.
И если бы гол после челленджа не засч тали, был бы абсурд.

Кроме того, в 99% случаев сантиметровый оффсайд, который арбитры не смогли разглядеть на глаз, не дает никакого игрового преимущества а акующей команде.

Как итог - в матче втзникает ненужная пауза, снижается результативность, за которую так борется НХЛ. Да и принципы спортивной справедливости страдают - судьи отнимают заслуженные голы из-за нескольких сантиметров в другом, не голевом эп зоде, которые даже на повторе не увидеть.

Какиемнения на этот счет?

Sidney Crosby да судьи не роботы но почему то когда они видят и удаляют - это типа нам помогло, а когда они нихрена не видят мы говорим это хоккей все отлично. Я эту логику не пойму. Дальше по офсайду могли не могли видно не видно. Судья принимая решение по спорному для НАС эпизоду смотрит и принимает для себя РЕШЕНИЕ не СПОРНОЕ ДЛЯ НЕГО! Если там хоть 5 мм был офсайд он ОБЯЗАН принять решение про офсайд, не задумываясь поможет это или нет кому то. ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ НАД СХВАТКОЙ! Удаляя игрока он не должен задумываться про это. И как это понять отнимают заслуженные голы. Это как? Если бы судья увидел офсайд он свистнул и все команды бы переместились на точку где шайба не известно у кого оказалось начинай сначала. А так как в картах ой я нарушил подсмотрел карту потом играем играем выиграл. Аргумент- мы так долго играли что я уже заслужил. Ты не заслужил ты жулик.
Еще раз нарушение правил это уничтожение преимущества другого игрока за счет которого он забивает голы. Если судья не видит эти нарушения то все усилия второго не имееют выхлопа. К примеру утрируя - Кросби не забивает Кросби не отдает пасы, потому что его бьют в голову его бьют в спину его держат руками НАРУШАЯ ПРАВИЛА - как итог команда не добивается голов. И берем что все это происходит но судья удаляет игрока и команда получает ПП где все выше сказанное можно реализовать в виде голов и побед.
Почему принимая правильные решения по правилам судья дает преимущество кому то и забирает его у кого то? Удаление игрока и как следствие ПП - это и есть возвращение преимущества, которое команда создала сама себе. И почему это вдруг стало не обязательным понятием мне не понятно а выдвигается как исключительно подачка судьи мол вот повезло что дал а мог не дать и как следствие это не заслуга и игра отдельных игроков а сфера везения.

Можно сколько угодно радоваться первой победе в финале, но качество игры было показано отвратительное во 2 и 3 периодах.
Да, на везении выиграть одну игру реально, ну, 2, но дистанция все-таки не такая маленькая, поэтому это скажется.
С другой стороны, ну явно должны играть дальше лучше, дно пробили.
По судьям тоже склонен считать, что это слега повлияло в нашу пользу.

Челленджи по офсайдам бесят примерно так же, как свистки за атаку вратаря. Только, вроде, начали забывать об этом кошмаре из прошлого, а он стал возвращаться.

По судейству. Вчера не сдержался и практически послал Шведа, который из Америки начал мне слать ссылки на спорц, типа, как судьи тянут Питтсбург. Откровенно не понимаю ГЛАВНОГО: зачем тянуть Питтсбург? Когда можно тянуть Нэшвилл, чтобы Лига была более конкурентной и непредсказуемой. С точки зрения бизнеса один Чемпион несколько лет - это нахуй никому не нужно. Да, судейство бывает разным, незасчитанный гол Дейли, сотряс Руидала, почти сотряс Кросби - разве это судейство за Пингвинз? Не сказал бы! И почему-то "везёт" то одним, то другим. И в каждом матче можно наковырять удалений или неудалений в пользу обеих команд.

_________________
Эх, раз (1991), ещё раз (1992), ещё много-много раз (2009, 2016, 2017...)

Я бы согласился с тобой, и, в общем, согласен, если бы не одно НО. Эта конкретно команда в этом конкретно ПО каким-то образом выглядит в двух-трех подряд матчах кардинально по-разному. Уж не знаю, тренер это химичит звеньями, какими-то эмоциями их заряжает или вратарь помогает больше бросать и активнее играть, но реальность такова, что как они играют сегодня определяет то как они будут играть завтра, ну, скажем, процентов на 20-30, не более...

Поэтому я и говорю - тренер будет менять. Перезаряжать там батарейки севшие и все такое, но они явно будут играть по другому...

Георгий, принимается. Слышал даже точку зрения на радио, что следующий матч "Питтсбург", как пить дать, выдаст феерический и возможно лучший во всём этом розыгрыше Кубка Стэнли. Будет ли это так, понятия не имею, но мне такая логика понравилась. Имеет право на жизнь. Ведь мы почти всегда здорово отвечаем игрой на отдельные неудачные эпизоды. Собственно, это и делает нас на дистанции теми, кто мы сейчас есть, - финалистом Кубка Стэнли и одной из сильнейших команд Лиги, если не самой сильной.

Вывод: верю в Салливана и в push back.


Согласен. И на длинной дистанции, скорее всего, баланс таковых будет нейтральный. Нередко нейтральным он будет и на короткой (в один матч). Просто есть эпизоды, которые сильнее прочих бросаются в глаза и к тому же тесно связаны с голами. Такие и обсуждаются активно, по итогам чего болельщики делают выводы... в 99% случае о подсуживании в пользу соперника :)

_________________
Cr.

mas76, ты всё гнёшь свою линию, начатую ещё с полуфинальной серии. Что называется, "тычешь в книжку пальчик" и говоришь о том, "что такое хорошо и что такое плохо". В своей логике ты, искренне скажу тебе, совершенно прав. Загвоздка только в том, что к "реальному", "живому" хоккею она имеет ровно столько же отношения, сколько лемминг к чапельнику.

Вот, например, офсайды делятся на "был" и "не был" только в теории. А на практике это "был", "не был" и "хуй проссышь, был или не был". Более того, последние случаи настолько признаны Лигой, что для них даже есть отдельным термин "inconclusive". И нередко по итогам всех просмотров судья не может принять однозначного решения, был офсайд или нет, равно как и пересекла ли шайба линию ворот или не пересекла. И, если такого решения принять нельзя, то включается тот самый режим "хуй проссышь" и из трёхпозиционной ситуация переходит в двухпозиционную, где call on the ice точно либо был, либо нет.

И с офсайдом вчера на тех повторах, которые крутили вчера по телевидению, на мой субъективный взгляд, нельзя однозначно сказать, что нога оторвана ото льда. Между ногой и льдом нет шайбы, например, или нога не согнута в колене хотя бы градусов на тридцать, чтобы бросалось в глаза, или тень не падает как-то очень уж говоряще. Более того, с камеры от, увы, дальнего борта, которая была выбрана, как самая наглядная, вообще плохо видно, так как слишком низкое разрешение. На мой взгляд, это было "хуй проссышь". На твой взгляд, там было очевидно и заметно, что нога оторвана ото льда. И я не спорю с положением ноги и не готов с пеной у рта доказывать, что она на льду. Очень может быть, что ты прав. Но вот отдельно взятый арбитр мог посмотреть глазами, как у меня или как у тебя. И нам повезло, что он увидел картину мира так, как видишь его ты. Он нам не подсудил, нет, однако в этом эпизоде удача была на нашей стороне.

Из обсуждения выше я исключаю ситуацию, при которой у арбитра было ещё пять других повторов с секретных камер, которые используются только в Торонто и которые мы не видели. Просто потому, что это бездоказательно.

По ситуации с двойным удалением всё примерно так же. Я не знаю, был фол на Хорнквисте или нет. Пусть был. На Дэйли(?) точно был. Но сколько раз за сезон ты видишь, как арбитр удаляет двух за раз? Мне кажется, из 82 наших матчей в это регулярке такое случилось только однажды. И ещё мне кажется - и это чисто беглые математические прикидки в голове, с учётом того времени, которые команды в целом проводят в состоянии отложенного штрафа, - что таких эпизодов де-факто было больше, чем насвистели. Нравится тебе или нет, но есть некие традиции судейства, которые отличаются от формальных правил. С этим надо смириться, или не смотреть хоккей. Ну либо писать петиции в НХЛ.

Так вот, грубо говоря, в трёх случаях из четырёх (цифра с потолка), арбитр подумает про себя, что он уже выписал один штраф, задрав руку, и с довольно спокойной совестью не заметит последующий кросс-чек. Он их всё равно замечает по ходу любого матча через раз, что ему тут выделываться тогда? Опять же, на повезло, что в этой матче выпал тот самый оставшийся один из четырёх случай, а не один из тех трёх. Судья подсудил? Нет. Но благоволил решением? Да.

Наконец, ты всегда отписываешься по судейству в защиту интересов нашей команды. И ни разу не слышал от тебя чего-то наоборот. В том числе, были пропущены эпизоды с тремя ударами наших игроков в канадские головы в концовке Game 7. Это напоминает, как Flying Dutchman тут заходит и говорит, что Кросби мудак, только тогда, когда Кросби ушёл с нулём очков и/или с привозом себе, а потом растворяется после каждого победного гола. Его мнение таким образом дискредитировано. Зачем уподобляться?

_________________
Cr.

Уже почти 9 лет зарегистрирован на сайте, но ещё не разу не делился своими мыслями, а только читал посты наших уважаемых экспертов) И вот ход этого ПО и особенно начало финальной серии подтолкнуло меня поделиться своими мыслями… Молчать уже больше нет сил, но не судите строго))):
Мне кажется, что победа в G1, такая как она получилась, – это в первую очередь победа нашего тренерского штаба и Майка в первую очередь, потому что нечто подобное было на мой взгляд запланировано. Наша команда (особенно некоторые её лидеры) сейчас находится под прессом жуткой усталости и травм. И поэтому тот факт, что мы имели на 3 дня отдыха (а с учетом почти полутора овертаймов в G7 отдых был еще сокращён) меньше, чем Хищники, на мой взгляд оказал огромное влияние на тактику в G1. Такого выражения лица, как в овертайме и на фотках с принцем, я не видел у Жени никогда, было ощущение, что он пару суток разгружал вагоны, Фил казалось был готов отбросить коньки прямо на лавке…., про травмы я уже не говорю, все и так знают, что у нас большинство бойцов раненные. Как мне кажется, отталкиваясь от этого на ТШ в G1 хотел минимизировать расход сил и избежать травм, возможно даже ценой этой самой G1.
Но тут нам откровенно повезло и к концу первого периода команда подошла с огромным заделом. Поскольку команда явно очень управляемая, игру в перерыве решили перестроить…. Во втором периоде получилось не очень, но счёт по итогам был более чем приемлемый! А вот в первые 10 минут третьего периода (до удаления) команда на мой взгляд показала образцовый хоккей. Надёжная оборона без бросков соперника, четкий выход из зоны через пас без обрезов и пробросов, разбитие вялого Нешвиллского прессинга. Это было почти катеначчо на льду или если хотите шахматы. (знаю, что многие меня за эти слова осудят, но это моё мнение. А разве смены Шульца по 4 секунда в финале прошлого года это не шахматы?). И я бы совсем не удивился, если девятый бросок был бы уже в створ пустых ворот. Но игру сломали удаления…. сначала Жени, потом негра))).
Самое удивительное, что после того, как счёт сравнялся мы опять забили первыми, хотя по идеи соперник был на подъеме, а мы должны быть в расстройстве и панике. Но это уже третий случай за последние два ПО, когда соперник отыгрывает 2 и больше шайб, а потом мы забиваем (G1 или G2 прошлого финала и первая игра с вшами в этом году). Что это? Везение? Характер? Возможность команды прибавить? У меня нет ответа, но думаю, что это не случайность…
по G2
Трифон немного выше писал, что как будет играть Нешвилл понятно, а как Питтсбург нет. Полностью с Сашей согласен и думаю в этом огромное преимущество нашего тренерского штаба. Жду сюрпризов от Майка и почти уверен, что будет 2-0.
Ну а по всей серии скажу следующее… Год назад в апреле-май команда перла танком и все, и на форуме, и при просмотре матчей в Лиге Пап боялись, что в самый важный момент команда престанет ебашить и что тогда не понятно…. В этом году команда не ебашит и я думаю уже ебашить не будет, но парни бьются из последних сил и за счёт характера, стальных яиц, мастерства, опыта, тренерского гения и ещё бог весть чего побеждают и сейчас есть уверенность, что так и будет до последней игры этого ПО.

PS Обязательно приду в Лигу на G3, буду рад всех увидеть и пообщаться.

Судейство - тонкая грань между фанатом и не фанатом, болельщиками разных команд. Есть конечно очень наглядные ошибки-полуошибки, влияющие на исход матча. Но! Если не полениться и просмотреть все матчи плей-офф, вообще все, то получится что принятие решений, как правильных, так и неправильных, было 50/50 с погрешностью в 1% в отношении всех команд.
А что касается офсайд-челендж, может это и не правильно, когда дело касается сантиметров. Но! Если такое правило есть, то честь и хвала нашим тренерам, видео-тренерам, что они подсекают такое и решают исход матча, в каком то смысле! В конечном итоге, они именно за это и получают свою зарплату!

_________________
Витальсон Петрович